ИИ-юрист: почему искусственный интеллект не заменит человека в правовой сфере
В последние годы искусственный интеллект активно внедряется во все сферы жизни, и юриспруденция не стала исключением. Рекламные обещания создателей нейросетей рисуют картину идеального цифрового помощника, способного за считанные секунды проанализировать законодательство, найти нужные прецеденты и подготовить безупречный юридический документ. Однако реальность оказалась куда более прозаичной — и во многих случаях пугающей.
Мы неоднократно тестировали ИИ в рамках текущих запросов Заказчиков, но количество допускаемых ошибок велико, особенно велико оно в четкости правовых формулировок, подменой понятий и выдуманными механизмами. ИИ генерирует ложную информацию в юридических документах: от вымышленных цитат и несуществующих дел до плагиата и устаревших ссылок. Почему же ИИ-юрист неэффективен и какие ошибки он допускает?
Разберем на конкретных примерах.
Что такое «галлюцинации» ИИ и почему они опасны
Главная проблема генеративных нейросетей в юридической сфере — это галлюцинации. Так называют ситуации, когда модель уверенно выдает ложную, неподтвержденную и, как правило, просто придуманную информацию за факт.
В юриспруденции галлюцинации проявляются особенно опасно: нейросеть может ссылаться на несуществующие судебные решения, придуманные законы и неверно процитированные документы. При этом ответ выглядит абсолютно убедительно: есть номера дел, даты, цитаты, юридическая терминология — полный набор, который обычно внушает доверие. Но при проверке выясняется, что часть судебных актов никогда не существовала, а некоторые выводы не имеют отношения к реальному содержанию дел.
Проблема усугубляется тем, что масштабированные модели чаще дают на первый взгляд разумный, но неправильный ответ, особенно в сложных вопросах. Именно такие ошибки становятся причиной поражений в суде.
На сегодняшний день написано много статей с примерами реальных ошибок в применении ИИ не просто обывателем, но и юристами и адвокатами. Зачастую без глубокого изучения или без опыта в той или иной сфере очень сложно понять насколько не правильный или правильный ответ дает ИИ
Что выясняется при проверке заключений подготовленных ИИ:
- одни судебные акты никогда не принимались;
- другие имели совсем иные номера и содержание;
- третьи существовали, но цитаты из жалобы в них отсутствовали;
- отдельные дела касались вовсе не спора о цене услуг, а, например, таможенных отношений.
Почему ИИ-юрист принципиально неэффективен
1. ИИ не понимает право — он предсказывает слова
Нейросети — это статистические модели, которые предсказывают наиболее вероятную последовательность слов на основе обучающих данных. Они не понимают смысла юридических норм, не умеют анализировать противоречия в законодательстве и не способны к правовой оценке ситуации. Именно поэтому они так уверенно «галлюцинируют» — для них все варианты ответов равнозначны, если они статистически правдоподобны.
2. Юридическая точность не терпит вероятностей
В праве нет места «возможно» или «вероятно» в вопросах фактов и цитирования. Ссылка на несуществующий прецедент — это не просто ошибка, это введение суда в заблуждение. Ответы нейросетей часто оказываются слишком общими: они предоставляют информацию по теме, лишенную необходимых деталей, вместо конкретного решения юридической проблемы.
3. ИИ не несет ответственности
Суды по всему миру последовательно придерживаются позиции: ответственность за достоверность документов всегда лежит на юристе и его клиенте. ИИ нельзя оштрафовать, лишить лицензии или привлечь к дисциплинарной ответственности. Адвокат, доверившийся нейросети, рискует не только репутацией, но и карьерой.
4. Зачастую проверка ИИ требует больше времени, чем экономит
В нашей практике были случаи, когда заказчики использовали ИИ и на их взгляд очень эффективно. Но когда данные документы передавали нам мы с первых же предложений находили грубейшие ошибки не позволительные даже для помощника юриста. Начиная от составления договора, заканчивая подготовкой исков.
ИИ на сегодняшний момент может подготовить для вас шаблон, накидать массу вариантов реальных и нереальных примеров, благодаря этому юристу проще структурировать текст, а иногда найти новую идею.
Заключение
Искусственный интеллект может быть полезным инструментом для юриста — для первичного сбора информации, структурирования мыслей или черновиков. Но он не может и не должен заменять профессиональное юридическое мышление.
Как метко заметил американский судья после одного из скандалов, призывая юриста впредь «к искусственному разуму подключать реальный интеллект». Министр связи и цифровых технологий ЮАР после того, как выяснилось, что национальная политика в области ИИ содержала галлюцинации, признал: «Этот неприемлемый промах доказывает, почему критически важен внимательный человеческий контроль за использованием искусственного интеллекта».
Юридическая практика строится на ответственности, анализе и интерпретации — качествах, которые искусственный интеллект пока не способен воспроизвести. И в обозримом будущем лучшим ИИ-юристом останется человек, умеющий грамотно пользоваться цифровыми инструментами, но не перекладывающий на них свою профессиональную ответственность.