Можно ли повторно инициировать дело о привлечении к субсидиарной ответственности директора по долгам одной компании?
Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела из нашей судебной практики.
ООО «Северный Кузнечно-Механический завод» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Косянчука В.И. (далее по тексту – Ответчик) по долгам ООО «Леноблснаб» (далее по тексту – Должник).
Арбитражный суд прекратил производство по иску, обосновывая определение о прекращении, указал:
Заявитель ранее уже подавал иск о привлечении Косянчука В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леноблснаб», в удовлетворении требования Истцу было отказано в первой и в апелляционной инстанциях.
Суд основывал свои выводы на том, что решение, вступившее в силу по тому же Истцу и Ответчику, имеет тождество с новым иском. А тождество исков объяснил лишь тем, что заявленные в новом иске основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могли быть заявлены и в первом иске. Основываясь на данных выводах, суд посчитал, что есть все основания для прекращения производства.
В соответствии с законодательством, судья прекращает производство по делу, если обнаружен вступивший в законную силу судебный акт, принятый:
1) по спору между теми же Сторонами;
2) о том же предмете;
3) по тем же основаниям.
Таким образом, для того чтобы прекратить производство, судья обязан был определить тождество и предмета, и оснований ранее рассмотренного и нового дел.
Под предметом иска понимаются правовые требования Истца к Ответчику.
Основанием искового заявления являются фактические обстоятельства дела, на которых Истец основывает свои требования к Ответчику.
В рамках рассмотрения старого дела:
Предметом исковых требований являлось привлечение Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскание денежных средств.
Основаниями исковых требований являлись следующие обстоятельства:
— прекращение производства по делу о банкротстве Должника;
— исключение Должника из ЕГРЮЛ;
— наличие непогашенной задолженности Должника перед Истцом;
В рамках рассмотрения нового дела:
Предметом исковых требований являлось привлечение Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскание денежных средств.
Основаниями исковых требований являлись следующие обстоятельства:
— прекращение производства по делу о банкротстве Должника;
— генеральный директор Должника (Ответчик) не передал Арбитражному управляющему документы по Истцу в деле о банкротстве;
— активы Должника установить невозможно, что препятствует проведению процедуры банкротства и расчету с кредиторами.
Юридическим основанием по старому делу – являлись положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Юридическим основанием по новому делу являлись положения пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, между старым и новым делами имеется сходство по заявленным требованиям (взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности), но в данных делах различные основания.
Арбитражный суд не изучил вопрос передачи директором документов должника в процедуре банкротства.
Указание судом на тот факт, что Истец мог обосновывать свои требования в рамках старого дела и ссылаться на обстоятельства, связанные с непередачей документов, является необоснованным. В рамках рассмотрения иска могут быть заявлены фактические обстоятельства подлежащие рассмотрению в данном конкретном споре, требование заявлять все возможные основания только в одном иске фактически лишает сторону обращаться в суд по любым иным обстоятельствам, ранее не заявленным в иске. Данное условие ограничивает право на судебную защиту и размывает понятие основания исковых требований (заявленных и не заявленных).
Определение суда первой инстанции было успешно оспорено нашими юристами. Апелляция направила дело на новое рассмотрение.