Уголовная ответственность за срыв гособоронзаказа.
Работа директором на оборонном предприятии стала крайне рисковой и непривлекательной.
Совсем недавно Президент России Владимир Путин поручил Федеральной службе безопасности следить за реализацией государственного оборонного заказа.
В 2024 году следователи следственного комитета России возбудили более 500 уголовных дел о преступлениях в сфере ОПК и государственному оборонному заказа.
После введения в 2022 году уголовной ответственности за правонарушения в сфере ГОЗ (статьи 201.2, 201.3 УК РФ), за которые ранее можно было привлечь только к административной ответственности, руководители многих предприятий стали задумываться о смене места работы. Другая часть руководителей посчитала, что их это не коснется, при необходимости вышестоящее руководство защитит.
Но все, кто остался работать стали разрабатывать различные алгоритмы защиты от возможного административного и уголовного преследования. Участником разработки такого алгоритма был и автор статьи.
В действующей редакции статью 201.2 УК РФ можно трактовать весьма широко. Сегодня фигурантом уголовного дела может оказаться руководитель, просто просрочивший поставку. Под уголовную ответственность могут попасть даже те, у кого сроки были сорваны по независящим от исполнителя причинам: проблемы с поставкой смежниками, поставка некачественного товара, несвоевременно перечислен аванс и тому подобное, все это может оказаться недостаточным для освобождения от ответственности. В практике судов, таких примеров много.
Статья указывает: преступление считается совершенным независимо от того, был на это умысел или нет.
Есть предприятия где не менее сотни контрактов и договоров в сфере ГОЗ, а есть организации, где таких контрактов единицы. Для правоохранительной системы не важно административные правонарушения совершены по разным контрактам либо по одному. За повторное нарушение наступит ответственность по ст. 201.2 УК РФ.
Предприятия, с высокой нагрузкой по ГОЗ свои планы связывают с развитием кооперации. Вот здесь и возникает проблема с заключением договоров.
Для предприятий, не работающих с ГОЗ и до введения уголовной ответственности в 2022 году работать с оборонными предприятиями было большой проблемой: открытие отдельных счетов, раздельный учет, контроль ФАС и прокуратуры за исполнением договоров и т.д.
С введением уголовной ответственности ситуация существенно ухудшилась. Работа директором на оборонном предприятии стала крайне рисковой и поэтому крайне непривлекательной. Единственная мотивация — это заработная плата.
Цель данной публикации — минимизировать ошибки при исполнении контрактов (договоров) по гособоронзаказу.
С 1 марта 2025 года закон изменился.
С 1 марта 2025 года к административной ответственности за нарушения в сфере гособоронзаказа привлекают в основном по ст. 7.30.3 КоАП РФ (ранее статья 14.55 КоАП РФ).
Согласно статье 201.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное 6 или 7 статьи 7.30.3 КоАП РФ и нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицом, указанным в части 6 статьи 7.30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, повлекшее причинение Российской Федерации ущерба в сумме, составляющей не менее пяти процентов цены таких государственного контракта либо договора, но не менее пяти миллионов рублей, или невыполнение задания государственного оборонного заказа.
Административная ответственность по части 6 статьи 7.30.3 КоАП РФ предусматривается за нарушение должностным лицом головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу, условий контракта, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Размер штрафа до 50 тыс. руб.
По части 7 этой же статьи ответственность предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и (или) порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Размер штрафа до 100 тыс. руб.
Судья уверен, что вышестоящий суд его решение поддержит.
Как правило, привлечение к административной и уголовной ответственности за срыв ГОЗ проходит формально, без проникновения в сущность фактов, поверхностно. Есть контракт (договор), приложения к нему, контракт с работником, должностная инструкция, учредительные документы. Берутся оперативно объяснения и пояснения о причинах нарушения контракта.
Главная цель проверяющих (ФАС, прокуратура, суд), оформить все необходимые, по их мнению, документы. Поэтому в постановлениях и приговорах всегда крайне мало излагается о фактических обстоятельствах дела. В основном большая часть таких документов описывает нормы законов и локальных актов предприятия. Доводы виновной стороны не рассматриваются детально ссылкой на конкретные факты.
Чаще всего в основу проверок ФАС и прокуратуры ложатся документы, полученные по почте. Объяснения если и берутся, то только у лица, привлекаемого к административной ответственности. Любые другие доказательства не выгодные проверяющим приобщаются к материалам дела только при большом умении и сноровке юристов защитников.
Не секрет, что в судах общей юрисдикции у нас практически нет юристов, разбирающихся в хозяйственном праве, ведь экономические споры у нас рассматривают арбитражные суды. В связи с этим иногда возникают проблемы. Кроме того, мировой судья прислушался к вашим доводам если был бы уверен, что с доказательствами, представленными обвинением дело в вышестоящем суде не устоит. Бывают исключения, но крайне редко.
Посмотрите приговоры судов по ст. 201.2 УК РФ, во-первых, следует отметить, что в открытом доступе их публикуется крайне мало, во-вторых, из приговоров лично для меня не всегда очевидно доказанность вины привлекаемого к ответственности лица. Все настолько лаконично в приговоре, невольно возникает вопрос к вышестоящим судам к обоснованности и законности такого судебного акта.
Пример, Постановление Саратовского областного суда от 10.04.2018 по делу N 4А-207/2018.
К ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ привлекали временного генерального директора АО «К».
Директор в суде приводил доводы жалобы о том, что ответственность должен нести заместитель исполнительного директора, на которого действием должностной инструкции, приказа и контракта возложены соответствующие обязанности за ненадлежащее исполнение контракта. Претензий со стороны контрагента не имеется.
И что ранее, когда он работал на должности первого заместителя его, привлекали к административной ответственности за ненадлежащее исполнение контрактов.
Однако суд решил, что раз вы директор (единоличный исполнительный орган), Вам и отвечать.
Других доказательств, опровергающих доводы генерального директора суд, не приводит, но это не помешало привлечь директора к ответственности.
Не доводить до привлечения к административной ответственности руководителя предприятия.
Замечу, что действительно привлечение к административной ответственности не генеральных директоров, других должностных лиц, наделенных соответствующими компетенциями контрактами, приказами, положениями, должностными инструкциями в практике судов достаточно много.
Что на мой взгляд здесь важно. Необходимо сделать всё чтобы не доводить до привлечения к административной ответственности руководителя предприятия. Возможности такие у любого предприятия есть. Нужно их понимать и знать, как использовать.
Антимонопольным органам всегда легче привлечь к административной ответственности директора предприятия чем другое должностное лицо. Для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие условий, таких как наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство очень часто на предприятиях, занимающихся гособоронзаказом не учитывают.
Пример. Решение № 7Р-195/2022 от 18.05.2022 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл).
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15 октября 2021 года № 052/04/14.55-3123/2021 должностное лицо Минин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением МВД России по Пермскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «ХРОМ-сервис» 12 мая 2021 года заключен государственный контракт в рамках выполнения оборонного заказа.
Приказом ООО «ХРОМ-сервис» № 36-К Минин А.А. с 22 августа 2017 года принят на работу на должность юриста.
Приказом ООО «ХРОМ-сервис» № 003/1-П от 29 января 2020 года Минин А.А. назначен лицом, ответственным за надлежащее и своевременное исполнение государственных и муниципальных контрактов, иных договоров, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, заключенных ООО «ХРОМ-сервис» по результатам участия в закупочных процедурах, с которым Минин А.А. ознакомлен лично 29 января 2020 года.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность, как должностные лица.
Для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие условий, таких как наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минин А.А. наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.
Вопреки доводам жалобы Минин А.А. в момент выявления правонарушения не являлся должностным лицом, поскольку согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность, как должностные лица.
С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях Минина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Судья детально разобрался в деле.
Есть решения судей, крайне редкие, которые детально разбираются в обстоятельствами дела, свои решения аргументируют только фактами. Полагаю, что в таких случаях качественная работа юристов предприятия привела к такому результату.
Пример, Решение № 12-215/2023 от 12.07.2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
Судья Центрального районного суда, рассмотрев протест прокурора на постановление заместителя руководителя антимонопольной службы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении директора.
В решении суда указано:
В силу п. 5.1 Контракта Услуги должны быть оказаны в полном соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту), качественно и в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, НПБ, ППБ, нормативных актов.
Новосибирским УФАС установлено, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлено, что проект, на выполнение которого заключен контракт, выполнен с нарушениями строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации не соответствуют Федеральному закону Российской Федерации № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности»; Своду правил СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», Своду правил CII 3.13130.2009 «Система оповещения и У. эвакуацией людей при пожаре»; Своду правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; Своду правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты» и т.д.). Кроме того, отсутствие системы внешнего электроснабжения не позволяет провести работы по подключению, опробованию и наладке энергопотребляющих систем, а также ввести объект в эксплуатацию, о чем также в письме ООО «Ремспецстрой» подробно указало ГУ МВД РФ.
Следовательно, со стороны ООО «Ремспецстрой» предпринимались меры для надлежащего исполнения контракта, в том числе, уведомление заказчика о нарушении строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, а также решались вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ.
В рамках государственного контракта на авторский надзор ГУ МВД РФ подготовлено задание на выполнение корректировки проектной документации по объекту «Административное здание.
Согласно заданию ООО «Стройпроект» внесло изменения в проектную документацию. В ходе исполнения своих обязательств по контракту ООО «Ремспецстрой» письмом уведомило ГУ МВД РФ о приостановке выполнения работ по контракту до передачи ООО «Ремспецстрой» измененной проектно-сметной документации, после прохождения государственной экспертизы.
Письмом № ГУ МВД РФ направило ООО «Ремспецстрой» откорректированную проектную документацию, получившую повторное положительное заключение государственной экспертизы. Производилась корректировка проектной документации с необходимостью прохождения повторной государственной экспертизы, в связи с чем у ООО «Ремспецстрой» отсутствовала возможность выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, что свидетельствует о наличии объективных причин, не позволивших исполнить условия контракта в срок.
В материалах дела имеется копия соглашения к государственному контракту на выполнение работ по завершению реконструкции и передачи в эксплуатацию объекта: «Административное здание, согласно п.4 соглашения датой окончания выполнения работ определена дата.
В этой связи должностное лицо обосновано пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в действиях лица, с учетом оценки всех имеющихся доказательств по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Заключение. Важно.
Большинство административных дел по срыву гособоронзаказа связано с невыполнением сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реже невыполнения касающиеся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг.
Практически во всех случаях суды делают выводы что стороной, которая привлекается к ответственности не представлено дополнительных соглашений, других аналогичных документов подтверждающих перенос сроков поставки (работ, услуг) товаров, а также изменений, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг.
Здесь важно отметить, что на момент проверки все перечисленные документы должны быть в наличии у предприятия. Представление таких документов в ходе расследования может оказаться бесполезным.